語文科課程論基礎讀書筆記
語文科課程論基礎讀書筆記
關于第一章(《導言：語文科課程論》)
說實話，翻開書，要先把“可讀性最差”的第一章通讀下來，實在不是一件容易的事。雖然我偏于感性，愛把“文字要感性才好看”這句話掛在嘴邊，但這些年一直從事相關語文教學的課題研究，還是深知理性的不易的。讀完第一章，感受最深的就是王榮生先生的“理性”。敏銳的洞察力和縝密深刻的思辨力簡直令我折服。
語文教育研究的歸屬參照系的建構需要理性。理性的建構——用韓雪屏先生的話形容，是基于“為這個領域的研究做了大量的清理和整飭工作”的基礎上的“高屋建瓴的構架”。以往，我對語文教學研究的感知是“連成一片”的，教材問題、教法問題、研究課題……幾者似乎都是同一個平面上的若干點，有些具體問題甚至糾纏在一起，無法“擇”清楚。王榮生先生對語文教育研究的歸屬參照系的建構思路異常清晰，他區分出語文教育研究的五種性質(類型)和七個層面(范圍)(P35)，并對每一種性質、每一個層面進行了概念的界定和狀態的描述。
王榮生先生歸屬參照系的建構，使我的頭腦中形成了一個立體的坐標軸。眼下，我似乎很可以借此給自己所做的相關語文教學的各種工作先做個定位——實際的語文教學、教研組長、景山學校校本教材的編寫、我這幾年從事的以“景山寫作學院”為基地，開展網絡環境下，寫作教學系統的建構與實踐的課題研究，我所開設的探究式語文活動課(“關注北京傳統文化”校本課程)……——這些工作，究竟屬于語文教育研究的哪種類型(性質)、隸屬于哪個層面(范圍)。我需要對這些工作的性質和范圍做清楚準確的界定。這樣做的意義在于：使我未來的工作得以按照它隸屬的類型與層面所應有的工作方法而展開。如何給自己的工作準確定位則是后話，這需要我繼續深入研讀《語文科課程論基礎》，對這個歸屬參照系精確地理解并掌握。
關于第二章(《語文課程目標分析框架的破與立》)
這一章讀起來不算吃力。關于這一點，我要感謝首師大的饒杰騰先生。近幾年，屢次聽饒先生的講座。04年在首師大讀研究生課程，那是第三次聽饒先生談論對課標中“人文性與工具性的統一”這個目標的看法吧。我的筆記記錄了饒先生當時所言，他說：“翻開新課標，看第一部分：‘語文是最重要的交際工具，是人類文化的重要組成部分。工具性與人文性的統一，是語文課程的基本特點。’……所謂‘工具性’和‘人文性’，這只是兩個角度。”“把“工具”與人文性割裂開來，對立起來，這是不恰當的。何謂‘工具’?它是根據人的需要產生的。一根粗一些的樹枝掉在地上，這還不是工具。但被原始人拿起來夠樹上的果子，這根粗一些的樹枝就變成工具，成為人的手臂的延伸了。工具是因人的需要而產生，供人使用的，否則樹枝還是樹枝。這根樹枝本身，深深打上人的烙印，它的產生和使用就充分體現了人文性。工具是不能與人割裂開來的，它本身就有人文性，這是‘工具的人文性’。”饒先生的這一番話在當時帶給我不小的震動。一方面引發了我對“工具性”與“人文性”二者關系的思考，另一方面，使我開始學著用審視的目光去解讀課程標準，在實踐課標標準的過程中不那么盲從。
饒先生此番評價與王榮生先生在第二章第2節《襲用分析框架的批判》開始部分中的分析觀點相同，都是反對將“人文性”與“工具性”置于對峙的兩極。王榮生先生對襲用分析框架做出了質疑(“破”)，除此，還建構了“層疊蘊涵分析”的新框架(“立”)。我正處在初步學習階段中，對這新框架以及后面的取樣(美國的語文課程目標)比較暫不做評價，單是這種邊一“破”即“立”、“破”邊“立”的研究方法，我就非常欣賞。
我認為，“破”是批判，某種意義上說，是破壞甚至摧毀。事實上，這些年語文教育界的改革，“破”的事做得相當多了。(而且還有個怪現象，對語文學科，誰似乎都有資格也有能力“破”它一“破”。)但“立”呢?實在是少之又少。在我看來，“破”是否定秩序，而“立”是建設，是建立新秩序，至少能為建立新秩序提供可能。這才是推動事物(不論是教育還是國家)發展的根本所在。 在語文教育界不能讓只“破”不立的風氣與勢力占上風。否則，危害甚大。對語文教改中出現的問題進行反思、清算是極為必要的，但后來的建設，即提出新理論、提出解決問題的對策，更為重要。王榮生先生為我們做了一個很好的“立”的范例。
【語文科課程論基礎讀書筆記】相關文章：
高二文科數學教學反思03-19
單元基礎訓練教案03-19
樁基基礎的自評報告02-22
文科研究生的求職信范文07-19
文科研究生的求職信范文07-19
文科研究生的求職信范文07-19
文科研究生的求職信范文07-19
文科研究生的求職信范文07-19
文科研究生的求職信范文07-19
文科研究生的求職信范文07-19